濱州一家長(zhǎng)給孩子報(bào)“過(guò)目不忘”培訓(xùn)，不開(kāi)課、也不退...

濱州在線

近日，濱城區(qū)人民法院公布一起典型的案件，案件雖然簡(jiǎn)單，本號(hào)選擇分享是覺(jué)得對(duì)一些家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)，很有提醒和借鑒意義：給孩子報(bào)班不要沖動(dòng)盲目，很多夸大宣傳是明顯違背客觀規(guī)律的；出現(xiàn)糾紛要懂得依法維權(quán)！

案件詳情

原告系未成年人，其父母向被告濱州某文化信息咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某公司）交納培訓(xùn)費(fèi)萬(wàn)余元，報(bào)名了悟進(jìn)法培訓(xùn)課程。被告某公司提供了部分培訓(xùn)課程后，不能正常開(kāi)課。原告向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要求退費(fèi)未果，訴至本院，稱(chēng)被告存在欺詐行為，培訓(xùn)沒(méi)有任何效果，要求退還培訓(xùn)費(fèi)。

裁判結(jié)果

濱州市濱城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未取得相應(yīng)的教育資質(zhì)，存在明顯過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告實(shí)際交納的培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)全額返還。

法官說(shuō)典

當(dāng)前,教育培訓(xùn)有很大的市場(chǎng)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也魚(yú)龍混雜。家長(zhǎng)大多愛(ài)子心切，希望通過(guò)課外培訓(xùn)提高孩子成績(jī)，故在選擇課外服務(wù)機(jī)構(gòu)時(shí)，警惕性較低，易沖動(dòng)消費(fèi)，不僅遭受經(jīng)濟(jì)損失，更對(duì)孩子產(chǎn)生負(fù)面影響。

辦學(xué)資質(zhì)由國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。《中華人民共和國(guó)教育法》第二十八條規(guī)定，學(xué)校及其他培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的設(shè)立變更和終止應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理審核、批準(zhǔn)或備案手續(xù)，民辦機(jī)構(gòu)設(shè)立、經(jīng)營(yíng)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)取得辦學(xué)許可證，無(wú)辦學(xué)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不能開(kāi)展教育培訓(xùn)教育。在選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)注意查看培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照、教育部門(mén)或人力社保部門(mén)頒發(fā)的許可證等相關(guān)辦學(xué)資質(zhì)，教學(xué)老師是否具備相應(yīng)教學(xué)資質(zhì)。

教學(xué)內(nèi)容、效果應(yīng)符合客觀規(guī)律。家長(zhǎng)在選擇課外培訓(xùn)時(shí)，應(yīng)科學(xué)理性的分析宣傳信息，教學(xué)內(nèi)容應(yīng)首先符合孩子發(fā)展的客觀規(guī)律。本案中，被告提供的培訓(xùn)服務(wù)名為“悟進(jìn)法”，根據(jù)其宣傳內(nèi)容，經(jīng)過(guò)左右腦開(kāi)發(fā)培訓(xùn)可達(dá)到“一目十行、過(guò)目不忘”、“過(guò)目不忘，五分鐘看完一本長(zhǎng)篇小說(shuō)”效果。其宣傳內(nèi)容明顯違背客觀發(fā)展規(guī)律。

簽訂書(shū)面合同，對(duì)相關(guān)權(quán)利進(jìn)行明確。本案中，原告輕信被告口頭承諾，未與被告簽訂書(shū)面合同，導(dǎo)致維權(quán)困難。課程內(nèi)容、授課老師、退費(fèi)規(guī)則、違約條款等事項(xiàng)均是雙方權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵點(diǎn)，最好以書(shū)面合同形式固定，以便維權(quán)。
本案中，原被告雖未簽訂書(shū)面的教育培訓(xùn)合同，但雙方形成了事實(shí)上的教育培訓(xùn)關(guān)系，被告隱瞞其無(wú)證辦學(xué)的事實(shí)，對(duì)外進(jìn)行虛假宣傳，雙方之間形成教育培訓(xùn)合同關(guān)系無(wú)效，被告明知無(wú)教育培訓(xùn)資質(zhì)，招生及收取費(fèi)用，存在明顯過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告實(shí)際交納的培訓(xùn)費(fèi)應(yīng)予返還。


本案主審法官：宋傳媛。